Natural science is a branch of science concerned with the description, prediction, and understanding of natural phenomena, based on observational and empirical evidence. Mechanisms such as peer review and repeatability of findings are used to try to ensure the validity of scientific advances. Natural science can be divided into two main branches: life science (or biological science) and physical science. Physical science is subdivided into branches, including physics, astronomy, chemistry, and Earth science. These branches of natural science may be further divided into more specialized branches (also known as fields).

In Western society's analytic tradition, the empirical sciences and especially natural sciences use tools from formal sciences, such as mathematics and logic, converting information about nature into measurements which can be explained as clear statements of the 'laws of nature'. The social sciences also use such methods, but rely more on qualitative research, so that they are sometimes called 'soft science', whereas natural sciences, insofar as they emphasize quantifiable data produced, tested, and confirmed through the scientific method, are sometimes called 'hard science'.[1] Modern natural science succeeded more classical approaches to natural philosophy, usually traced to ancient Greece. Galileo, Descartes, Francis Bacon, and Newton debated the benefits of using approaches which were more mathematical and more experimental in a methodical way.

Still, philosophical perspectives, conjectures, and presuppositions, often overlooked, remain requisite[clarification needed] in natural science.[2] Systematic data collection, including discovery science, succeeded natural history, which emerged in the 16th century by describing and classifying plants, animals, minerals, and so on.[3] Today, 'natural history' suggests observational descriptions aimed at popular audiences.

Sie sind sehr rar. Um Eigentum gerecht zu verwalten. Beweis genug. Denn genau diese Garantie ist in Tat und Wahrheit die Legitimation und Sicherung. Game Extractor (Basic Version) is suitable for most casual. Wenn die Erinnerung erwacht (4: 0. Ich will Dich. Dj Rashad Just A Taste Rar Download.

Aughterard, Co. Galway, 1969 Found a B&B run by an elderly lady above her bakery. She mainly needs people to talk to. So before I get to see the room I'm given tea and a long tirade about the big new hotel down the road. Once, she said, a young man had arrived at her place early in the morning, soaking wet, because the hotel 'wouldn't even let him sleep on the kitchen floor when it was pouring with rain outside'. But, she went on, 'Them people's protestants!'

And 'Why would you want to go to a hotel like that anyway -- all you want is good food and a clean room.' True, I thought. But I got neither. The cooked breakfast was swimming in grease, and the room wasn't clean because her summer girl had stopped work for the season (it was September) and she herself was past it. 'Them people's protestants' is now a catchphrase in our family for unhelpful types. Author (237761) 19 Oct 15, 09:52 Comment.

There was the time (in 1968) when I lost an hour and found it again only a week later. I was on a train from Innsbruck to Venice, and we stopped in Brenner for quite a long time. When we reached Verona, I looked out of the window, saw a clock and was surprised how late it was. Were we really so long in Brenner? A week later, hitchhiking to Lugano (in Switzerland) I was discussing with the driver whether we'd get there before the youth hostel closed.

He mentioned that Italian time was an hour ahead of Austrian/Swiss/German time. Author (237761) 19 Oct 15, 10:27 Comment. Italy 1978 Over lunch in Lucca, wife and I discuss the best method of returning to Lodi near Milan, where we had friends. There was the autostrada along the coast, of course, or, much shorter, we could go to Modena and take the autostrada from there to Milan. We did the latter, and it slowly dawned on us that our map didn't show contours and we'd taken it upon ourselves to cross the Apennines. (What with fog on the autostrada, the journey took 9 hours instead of the projected 3.) Author (237761) 19 Oct 15, 12:50 Comment. June 1969 From Cambridge, following the break-up of a relationship, I decided to spend a long weekend on Holy Island in Northumberland.

I hitch-hiked. Things didn't go too swimmingly, and by about 9.30 pm I'd got no further than Nottinghamshire. I was then picked up by a Scotsman, who drove fast, and about 10.15 said, 'I wonder when the pubs close round here.' He stopped and had a couple of pints, and clearly saw my worried look. 'Don't worry, my eyes glaze easily.'

Anyway, the road to Holy Island leads off the A1 in the middle of nowhere, where I didn't want to be dropped in the dark. So I asked him to put me down in the middle of Newcastle, which he did. I then lay down on a bench in the station, and was promptly thrown out by a policeman.

Emerging from the station, and looking at a map, I noted that it was a straight road to the coast at Tynemouth. So I walked through the night, and arrived at the cliff-top just in time to see the sun rise out of the sea. I was in Holy Island by midday (luckily the tide was right), and found a room 'but it'll only be ready at six'. No problem, I went to sleep on the dunes. Next day, looked around the island, and made my way back south, deciding to spend the next night at Seahouses. Find a room, go to a pub, find a party of miners who insist on buying me drinks and won't let me pay a round.

One of them was drinking Newcastle Brown, which in the south was, at that time, a macho drink. But up there apparently it's only for women, and he was heartily teased. Author (237761) 20 Oct 15, 13:08 Comment.

Franz Vogel wrote: >On Thu, 28 Mar 2013 09:52:28 +0200 >(Ludwig Harke) wrote:. >>ganze Bibel erstnehmen, das hei�t von Genesis bis Offenbarung, und dazu >>geh�rt die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das >>glaubt, ist Christ. Denn Gott l�gt in seinem Wort nicht! >>>Das glaubst du doch wohl selber nicht.

>Sterben die kleingl�ubigen denn nie aus? Kleingl�ubig ist es, den Gottlosen ihre L�gen abzukaufen, von einem schwachen G�ttlein, das in Milliarden Jahrem im 'Trial and Error'-Verfahren (Evolution) seine Sch�pfung schafft - und nicht in sechs Tagen vollkommen perfekt. Ich vertraue Gott. Da k�nnen die Atheisten toben, heulen, kreischen, br�llen und sich ihre Sch�del an meiner Eisenpforte wundschlagen, bis die graue Masse rausquillt. Jesus Christus ist der einzige Weg zu Gott.

Und um Christus zu finden, mu� man die ganze Bibel glauben. Wolfgang Kieckbusch 02:02. Am 08:58, schrieb Franz Vogel: >Sterben die kleingl�ubigen denn nie aus?

Das sieht man ja auch an Dir. Vor allem aber auch die Leichtgl�ubigen nicht, die alles sofort und unhinterfragt fressen, was ihnen als 'Wissenschaft' serviert wird. Und es dann bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wieder hervorw�rgen, ohne es verstanden zu haben. Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� - und um die ganzen Schuhe, aus denen unter dem Paradigma Evolution keine werden, wohl aber, wenn man Intelligent Design als M�glichkeit zul�sst. Und mal was zum Nachdenken: 'Moderne' Christen tendieren ja zu der Meinung, dass die Sch�pfungsgeschichte gewisserma�en bildlich zu verstehen sei und Gott nicht die Erde als fertiges Gebilde geschaffen, sondern sozusagen die Evolution erfunden hat.

Klingt ja pausibel, nur: Ein allm�chtiger Gott, der den gewaltigen Mechanismus der Evolution konstruieren kann, der kann sicherlich auch eine ganze Welt in sieben Tagen erschaffen. Wy -- Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig - und zwar ein steuerfrei verdienter! Michael Fesser 03:05. .oO(Ludwig Harke) >DIE WELT fabuliert: >>'Ihre Behauptungen klingen abenteuerlich: Kreationisten nehmen die im >biblischen Buch Genesis beschriebene Erschaffung der Welt w�rtlich. In >den USA haben sie versucht die Evolutionstheorie aus den Lehrpl�nen zu >verbannen - vergeblich. Nun wollen sie im Internet dem Lexikon >'Wikipedia' Konkurrenz machen und in der realen Welt ein fragw�rdiges >Museum bauen.'

>>>>>>>Was soll eigentlich die abwertende Bezeichnung 'Kreationisten' bedeuten? 'Kreationist' bedeutet ausnahmslos 'Schwachkopf'. Und das ist noch sehr h�flich ausgedr�ckt. Micha -- Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt nicht nur: 'Wir verstehen es nicht', sondern auch: 'Wir werden es nie verstehen und versuchen es darum erst gar nicht.' (Richard Dawkins) Michael Fesser 03:26.

Am 28.03.13 15:38, schrieb baude: >Polynym ist immer noch die Widerlegung der Altersbestimmungsmethoden >schuldig. Er h�lt sich f�r schlauer als alle Wissenschaftler dieser >Welt, die l�ngst bewiesen haben, dass die Welt Milliarden Jahre alt ist. >Gr��enwahn nennt man sowas. Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend anstecken.

K�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen lassen. Zitat: �Vor allem die zentrale Behauptung des Bandes, anhand von Illustrationen Dutzender Fossilien aus allen Teilen der Erde sei die Evolutionstheorie widerlegt, ist barer Unsinn.

Das beginnt bei der Behauptung, der Fossilbestand sei zu 99 Prozent ausgegraben, und viele der f�r das Buch willk�rlich ausgew�hlten Organismen h�tten in Hunderten Millionen Jahren keine Ver�nderung erfahren. Tats�chlich sind Fossilien rare Funde. Zugleich legen gerade sie beredtes Zeugnis von der geschichtlichen Entwicklung der Lebewesen seit wenigstens 550 Millionen Jahren ab, einer Evolution, die sehr wohl voller Ver�nderungen von Arten war.� �Zwei Beispiele m�gen dieses intellektuelle Kunstst�ck belegen: So wird auf Seite 406 das Fossil einer 200 Millionen Jahre alten Muschel der Gattung Gryphaea gezeigt und mit der auf der gegen�berliegenden Seite abgebildeten, heute bei uns heimischen Miesmuschel Mytilus verglichen. Die beiden sind aber nicht n�her miteinander verwandt.

Doch Yahya erkl�rt pauschal, dass heutige Muscheln identisch mit denen aus der Urzeit seien - ein verbl�ffender Schluss angesichts einer biologischen Vielfalt von immerhin 15 000 fossilen und 20 000 lebenden Muschelarten.� Von Wissenschaften haben die Kreationisten keinerlei Ahnung! Ich hatte vor einiger Zeit auch mal der 'Vergn�gen' mit zwei von denen diskutieren zu k�nnen, die gaben dann auf.;-))) -- Fritz libert�, �galit�, fraternit� Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit, Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit! Peter Zander 09:03. Fritz schrieb am Thu, 28 Mar 2013 16:07:58 +0100: >Am 28.03.13 15:38, schrieb baude: [ ] >>Polynym ist immer noch die Widerlegung der Altersbestimmungsmethoden >>schuldig. Er h�lt sich f�r schlauer als alle Wissenschaftler dieser >>Welt, die l�ngst bewiesen haben, dass die Welt Milliarden Jahre alt ist.

>>Gr��enwahn nennt man sowas. >>Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend >anstecken. K�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen >lassen. Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht verhungern lassen.

Peter Zander Fritz 10:50. Am 28.03.13 17:03, schrieb Peter Zander: >>>Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend >>>anstecken. K�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen >>>lassen. >Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie >nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht >verhungern lassen. Im Usenet magst du wohl recht haben (bei uns Old-Boys besteht kaum mehr Ansteckungsgefahr), in anderen SocialNetworks (wo sich auch die Jugend bewegt) w�rde ich denen aber kr�ftig auf die Zehen steigen.

Im RealLife sowieso - wie ich sagte, hatte ich 'die Ehre' mit zwei von denen diskutieren zu d�rfen. In den F�ngen der Evangelikalen Otto Prellbock 12:17. Michael Fesser wrote: >.oO(Volker Wollny) >>>Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre >>mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt >>wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken >>und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� - >>Deswegen ist es eine 'wissenschaftliche Theorie'.

Eine solche kann >ver�ndert, angepa�t oder auch komplett �ber den Haufen geworfen werden, >wenn sie sich als falsch herausstellen sollte. Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt, sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumst��licher Fakt. Leo Leo Leopard 12:48. Fritz schrieb am Thu, 28 Mar 2013 18:50:47 +0100: >Am 28.03.13 17:03, schrieb Peter Zander: >>Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie >>nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht >>verhungern lassen.

>>Im Usenet magst du wohl recht haben (bei uns Old-Boys besteht kaum mehr >Ansteckungsgefahr), in anderen SocialNetworks (wo sich auch die Jugend >bewegt) w�rde ich denen aber kr�ftig auf die Zehen steigen. >>Im RealLife sowieso - wie ich sagte, hatte ich 'die Ehre' mit zwei von >denen diskutieren zu d�rfen. >>In den F�ngen der Evangelikalen >>>>Auch ich habe oft mit Kreationisten diskutiert, die jedes Wort der Bibel als Wahres Wort Gottes glauben. Doch hier in den NGs sind solche durchaus sinnvollen Diskussionen kaum noch m�glich, weil die Internet-Schei�hausfliege mit Berechnung ihren Schwachsinn in sie k�belt, damit sinnvolle Diskussionen erschwert werden, die den Kreationisten schaden k�nnten.

So sehe ich das;-)) Peter Zander baude 06:59. Am 20:48, schrieb Leo Leopard: >Michael Fesser wrote: >>>.oO(Volker Wollny) >>>>>Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre >>>mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt >>>wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken >>>und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� - >>>>Deswegen ist es eine 'wissenschaftliche Theorie'. Eine solche kann >>ver�ndert, angepa�t oder auch komplett �ber den Haufen geworfen werden, >>wenn sie sich als falsch herausstellen sollte.

>>Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt, >sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumst��licher Fakt. >Das ist eine glatte L�ge. Die Evolution wird immer und �berall als 'Theorie' gelehrt, die allerdings sehr gute Argumente hat, die man erst mal widerlegen muss. F�r seine o.a. Behauptung sollte Polynym zumindest einen einzigen Nachweis liefern.

Die Altersbestimmungsmethoden hat Polynym immer noch nicht widerlegt. Wie will er dann die Evolutionstheorie widerlegen? Wissenschaftliche Ergebnisse k�mmern ihn nicht, sie �berfordern ihn ja auch zu sehr. Sein Metier ist Bibel, Sex, H�lle, Rotwein. NB -- 'In einen hohlen Kopf geht viel Wissen,' (Karl Kraus) Ina Koys 07:04. On 11:26, Michael Fesser wrote: >Wie �blich. Sobald Kritik aufkommt, hei�t es 'ist nicht w�rtlich >gemeint, mu� man interpretieren'.

Die Kirche biegt sich die Bibel seit >jeher so zurecht, wie sie es gerade braucht, daher ist das schon lange >nicht mehr glaubw�rdig. Es ist nicht einmal 'die Kirche', sondern Tausende von teilweise winzig kleinen Mini-Denominationen, Einmann-Internet-Missionsklitschen und frei durchs Netz driftenden Sektierern (der �bergang zu abstrusestem Esoquatsch und sonstiger Nazischei�e ist flie�end), die sich selbstredend alle jeweils f�r die einzig wahren Christen (tm) halten und einen spirituellen Pflaumensturz nach dem anderen bekommen, wenn sie sich den Rest der Welt in Satans ewigem Auschwitz vorstellen. Bis bald im Khyberspace! Yadgar -- Wenn das �brige Leben so kompliziert w�re wie die Computerei, w�rden sich auf Schritt und Tritt die Leichen der wegen zu Food 4.15 inkompatiblen Bauchspeicheldr�sentreibern Verhungerten, wegen eines falsch gesetzten Thermostat-Bits Erfrorenen oder einfach an mangelhaftem Motorik-Multitasking Umgekommenen t�rmen. Volker Wollny 07:00. Arnulf Sopp wrote: >Am Wed, 3 Apr 2013 20:27:46 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID >: >>>Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, da� sich etwas >>h�herentwickelt. >>Stimmt bis aufs Iota.

Allerdings muss man dazu die Augen ganz fest >zukneifen. Wer nat�rlich so satanisch ist, hinzugucken, der findet halt >Fossilien und macht sich gottloserweise darauf einen h�llischen Reim. Fossilien beweisen nur, da� es vor ein paar tausend Jahren eine weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben.

Diese Arten waren keine Entwicklungsformen oder 'missing links' sondern alles fertigentwickelte, eigenst�ndige Arten. Jan Kaltofen 23:00. Bea Fuchs schrieb am Mon, 08 Apr 2013 14:41:26 +0200: >Am 11:23, schrieb Leonhard Witt: [ ] >>Meine Erfahrungen sind anders. Um Gehorsam ging es �brigens nie. >>Dann hast Du dich offenbar noch nicht mit dem Problem befasst.

Hier >Lesestoff dazu: >>>>'Der Gehorsam ist f�r die soziale Ordnung, f�r das >Gesamtwohl notwendig. Er ist ein wesentliches Erfordernis des >Gemeinschaftslebens.' >>'Die R�cksicht auf Gott ist der eigentliche und tiefste Grund der >sittlichen Unterordnung >unter die Menschen.

Die rechtm��ige Obrigkeit stamm >t von Gott, ihre gerechten Gesetze und >Befehle verpflichten im Gewissen (R�m 13,1-7).' Welcher Gehorsam erzwungen werden soll, geht etwa aus dieser Aussage aus dem 'Codex des Kanonischen Rechtes' hervor: Can. Gegen ein Urteil oder ein Dekret des Papstes gibt es weder Berufung noch Beschwerde. Auch in der Bibel spielt der Begriff Gehorsam eine zentrale Rolle. So f�hrt im Katechismus der kK der blinde Kadavergehorsam Abrahams, der auf Befehl Gottes bereit gewesen sein soll, seinen eigenen Sohn zu sch�chten, ausbluten zu lassen und zu verbrennen, zu dieser 'Lohhudelei': ' Als das Vorbild dieses Gehorsams stellt die Heilige Schrift uns Abraham vor Augen.' (KKK 144) Wenn man aber dem laut Bibel zehntausendfachen S�uglings- und Kindermassenm�rder nicht gehorcht, muss man kannibalisch seine eigenen Kinder fressen: 'Und wenn ihr bei alldem mir nicht gehorcht und euch mir entgegenstellt, dann werde ich mich euch im Grimm entgegenstellen, und ich meinerseits werde euch z�chtigen wegen eurer S�nden, und zwar siebenfach. Und ihr werdet das Fleisch eurer S�hne essen, und das Fleisch eurer T�chter werdet ihr essen.'

26, 27-29) Aber das alles juckt Menschen wie Leonhard Witt kaum - die GEHORCHEN leider oft blind. Peter Zander Leonhard Witt 07:17.

Penn Erwin wrote: >Am 00:42, schrieb Arnulf Sopp: >>>Warum sollte rechtschaffenen Leuten die H�lle drohen? Weil es keine rechtschaffenen Leute gibt: 'Der HERR schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, da� er sehe, ob jemand so verst�ndig sei und nach Gott frage; aber sie sind alle abgewichen und allesamt verdorben; keiner ist, der Gutes tut, auch nicht einer!'

Psalm14,2/3 >Weil es Faulschlamm so angeordnet hat.:-D:-D 'Und f�rchtet euch nicht vor denen, die den Leib t�ten, die Seele aber nicht zu t�ten verm�gen, f�rchtet vielmehr den, welcher Seele und Leib verderben kann in der H�lle.' Matt10,28 Und das ist GOTT! Benjamin --- news:// - complaints: --- Leonhard Witt 05:52.

Wrote: >Arnulf Sopp wrote: >>Somit sind alle H�llendrohungen f�r ungetaufte S�uglinge und Erwachsene, >>die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen anst�ndig leben, obsolet. >Jeder Mensch bekam von Gott seine Gebote ins Herz gebrannt, so da� jeder >auch ohne Bibel wei� (Gewissen), was richtig ist. Nur leider schei�en >99% der Menschheit darauf, so wie Du. Dazu kommt, da� jeder in der BRD >Zugang zur Bibel hat. Und jeder wei�, da� die Bibel Gottes Wort ist.

Wer >sie also ignoriert (99% der Leute) und lieber in S�nden schwelgt, hat im >Letzten Gericht keine Entschuldigung. F�r BRDler gilt: Ohne Glaube an >Christus folgt die ewige H�lle. Denn anders als Buschneger in Papua, die >wirklich keine Bibel haben und sich nur auf ihr Gewissen verlassen >k�nnen, haben BRDler keine Ausrede, warum sich Christus nicht gefolgt >sind. Mit der hier gezeigten peinlichen Naivit�t hatten auch die Urchristen zu k�mpfen, als sie sich im philosophisch gebildeteren griechischen Raum etablieren wollten. Allerdings haben die sich als durchaus lernf�hig erwiesen. MfG Hermann heinz tauer 10:01.

Am 12.04.13 16:43, schrieb Hermann Jurksch: >Mit der hier gezeigten peinlichen Naivit�t hatten auch die Urchristen zu >k�mpfen, als sie sich im philosophisch gebildeteren griechischen Raum >etablieren wollten. Allerdings haben die sich als durchaus lernf�hig >erwiesen. Nimmt dieses Thema denn kein Ende. Das wurde in den deutschsprachigen NG's schon mehr als zum Abwinken durchgekaut. Immer wieder angefacht vom Cham�leon Faulschlammm (mit nun schon �ber 2000 Namen). -- Fritz libert�, �galit�, fraternit� Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit, Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!

Unk.@googlegroups.com 00:19 Wolfgang Schelongowski 08:31. 'Alwin Au' schrieb >Gottlose nicht, sie fahren in die H�lle hinab. Sie sind also >'Fehlschl�ge der Evolution'. Esistiert die H�lle eigentlich auch erst seit 6000 Jahren? Aber Gott gab es doch vorher schon, oder? Womit hat er sich denn die Zeit vertrieben, bevor er uns, die Welt um uns herum und vor allem eben auch die Fossilien, das Erd�l, die Sedimente in den heutigen Gebirgen, die Verwandschaft zwischen Tierarten und Pflanzenarten etc.

Und dabei sogar die nur anscheinend uralten Steine auf anderen Himmelk�rpern. Wie sieht es eigentlich aus mit dem Licht von jenen weit mehr als 6000 Lichtjahre entfernten Himmelsk�rpern? Durften die vor 10000 oder 100000 Jahren schon mal, sozusagen vorab als Pr�-Sch�pfungeevent, ihr Licht aussenden. Oder hat Gott es 'unterwegs' geschaffen, eben so als ob es schon 4000 oder 94000 Jahre unterwegs w�re? Tricky f�nd ich das ja. Benno Benno Hartwig 08:24.

Am 26.04.13 02:17, schrieb Arnulf Sopp: >>>Wie gesagt: Wenn man lange genug r�ckw�rts geht. >Knapp 4 Mrd. Jahre sind ein Haufen Holz. Das langt f�r eine ganze Menge.

In einer Fossilienausstellung (eine 16 Millionen alte versteinerte Austernbank) gibt es ein rund 50m langes Gel�nder (die �ber 60m seit dem Urknall hat man sich erspart) - eigentlich ein Zeitstrahl vom Beginn des Sonnensystems bis heute. 1cm = 1 Million Jahre. Darauf sind alle Erdgeschichtlichen Epochen eingezeichnet, auch die wesentlichen Tierfamilien der jeweiligen Epoche. Wenn man an diesem Gel�nder entlang geht und dann die Epoche des Menschen sucht wird man sehr, sehr nachdenklich �ber so manche Pr�potenz der Spezies Mensch! Wir - die moderne Menschheit - sind gerade mal 'ein Augenzwinkern' alt.

Die Evolution hatte seit dem ersten Auftreten von Leben bis zur Entwicklung der heutigen Lebensformen seeeehhhhhr seeeehhhhr viiieeeel Zeit. Arnulf Sopp 15:29. Fritz wrote: >Am 26.04.13 02:17, schrieb Arnulf Sopp: >>>>>Wie gesagt: Wenn man lange genug r�ckw�rts geht. >>Knapp 4 Mrd. Jahre sind ein Haufen Holz. Das langt f�r eine ganze Menge. >>In einer Fossilienausstellung (eine 16 Millionen alte versteinerte >Austernbank) gibt es ein rund 50m langes Gel�nder (die �ber 60m seit dem >Urknall hat man sich erspart) - eigentlich ein Zeitstrahl vom Beginn des >Sonnensystems bis heute.

1cm = 1 Million Jahre. >>Darauf sind alle Erdgeschichtlichen Epochen eingezeichnet, auch die >wesentlichen Tierfamilien der jeweiligen Epoche. >>Wenn man an diesem Gel�nder entlang geht und dann die Epoche des >Menschen sucht wird man sehr, sehr nachdenklich �ber so manche Pr�potenz >der Spezies Mensch! Wir - die moderne Menschheit - sind gerade mal 'ein >Augenzwinkern' alt. >>Die Evolution hatte seit dem ersten Auftreten von Leben bis zur >Entwicklung der heutigen Lebensformen seeeehhhhhr seeeehhhhr viiieeeel Zeit. >>>Fr�her las man Gebr�der Grimm, heute liest man Gebr�der Darwin, Dawkins und Hawking.

Die Zeiten �ndern sich, die M�rchen werden neu verpackt. Karl Arnulf Sopp 16:07. .oO(Benno Hartwig) >'Arnulf Sopp' schrieb >>>So erkl�rt sich auch, dass Mutationen in fast allen F�llen sehr unscheinbar >>sind.

>>Stimmt schon. Dawkins hat das so nett beschrieben mit seinen sanften Anstiegen >zu einem H�gel. [.] Und die Kreationisten stehen auf der R�ckseite nur rat- und ahnungslos vor einer steilen Wand. Micha -- Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt nicht nur: 'Wir verstehen es nicht', sondern auch: 'Wir werden es nie verstehen und versuchen es darum erst gar nicht.' (Richard Dawkins) Paul Panter 08:59. .oO(Richard) >On Sun, 28 Apr 2013 03:34:24 +0200, Arnulf Sopp >wrote: >>>Schon wieder diese omin�se Information.

Trotz mehrerer Nachfragen hast du >>bis heute nicht gesagt, was du darunter verstehen m�chtest. >>>Leider hat du denausgangspunkt,die Hiweinse des Herrn gitt noch immer >nicht derpackt. >Ich versuchs f�r Dummies: >Ein dynamisch komplexes System wir irgfendein (jedes) Lebewesen brauch >nith nur einen Bauplan (Informaiton) sondernauch einen Ablaufplan >(Information). >Jeer Volkssch�ler (ausser 'deine Kinder') k�nnte dir das erkl�ren. Du wiederholst nur die Behauptungen des Herrn Gitt. Doch ebenso wie er selbst lieferst auch Du keine Begr�ndung daf�r. Also, was sollen diese omin�sen 'Informationen' sein und woher sollen sie kommen?

>>Und Wissenschaftler haben immerhin f�r deine Gesundheit gesorgt, deine >>Versicherungsbeitr�ge realistisch eingenordet und dir die Gestirne >>n�hergebracht. >>>F�r meine Gesundheit sorgt jender Plan, der daf�r ausgearbeitet wurde >(Information) dass sich Abweichungen in meiner Lebensstruktur >intelligen (Information) vonselber ins Sollmass einpendeln. >das funktioniert in 99,99856% der F�lle, t�glich st�ndilich.

>Die 'Medizin' vesucht in den restlichen 0.00144% der F�lle mit viel >Aufwamd �hnliches, aber oft erfolos. Woher stammen diese Zahlen?

Und wiese nimmt die Menge der Rechtschreib- fehler in Deinen Postings dramatisch zu? Fehlende Informationen oder ab- sterbende Hirnzellen? >>Meine Vermutung: Du kannst es >>einfach nicht. Kein Wunder: F�r Argumente gegen z.B.

Die Evolution muss >>man diese verstanden haben. Dazu langt es offensichtlich nicht. Und ein >>Argument f�r die Sch�pfung, an die du offenbar glaubst, ist nun mal nicht >>in Sicht, nur Glaube. >>>Was gibts bei der Dummheit zu verstehen? >Auch nichts wird nichts, und ohne Information gibts keine >aktiv-stabile Struktuur.

Behauptung ohne Beleg. Tragen Vulkane oder Geysire eine Information in sich? >>Nichts gegen diesen, aber diskutieren hei�t nicht, einander Glaubensinhalte >>um die Ohren zu hauen.

>>>Naja, diskutieren heist auch nicht Vorgekautes in den Schnabel des >Mitdiskutanten zu stopfen. >Sondern Fragen, Hinweise, Anregungen und eigene Sichtweisen als >M�glichkeit zum MITDENKEN einzubringen. Dazu sollte man diese aber auch _begr�nden_ k�nnen, eine F�higkeit, derer Du Dich bislang mit sehr gro�em Erfolg widersetzen konntest. Du stellst, genau wie Dein offensichtliches Vorbild Gitt, lediglich steile Thesen den Raum, verk�ndest diese als offensichtliche Wahrheit und unterstellst allen Kritikern mangelnde Denkf�higkeit. Sowas ist _keine_ Diskussion, sondern auf einer Ebene mit religi�ser Indoktrination. >>Hast du je von einem Wissenschaftler geh�rt, der dumme Laie solle seine >>Forschungen gef�lligst selbst nachvollziehen?

Wissenschafler >>*argumentieren*, bis der Arzt kommt. Diese Tugend ist dir v�llig fremd. >>>Wissenschafter, ich meine echte Wissenschafter, nicht solche >Witzfiguren, die du dir als Heros erkoren hast, schaffen Wissen, nicht >Glauben. Wer ist denn f�r Dich ein 'echter Wissenschaftler'?

Ach so, ich verga�, der Herr Gitt nat�rlich. Und vermutlich Uri Geller. >>Dass du angeblich nicht das Kinderm�dchen oder den Nachhilfelehrer geben >>m�chtest, ist so durchsichtig wie Glas. Glaubst du wirklich, irgendein >>Mitleser n�hme dieses Outing von Dummheit noch ernst? >Dich aber �berfordert es regelm��ig. >Es w�re als Weckruf gedacht, der bei dir nicht ankommt.

Weckruf pa�t, denn mehr als dummes Gegacker kommt von Dir i.d.R. >Ich formuliere klar, was ich von der Dummheit Evolutionsglauben halte, >welche Bl�dheiten da geglaubt und vorausgesetzt werden m�ssen und dass >ich dar�ber nur m�de l�cheln kann. >Dein Glaube sei dir unbenommen, aber sehe ihn als Glauben >(Glaubensfreiheit), f�hle dichwohl in deiner Glaubensgemeinschaft und >beleidige nicht andere, indem du diese als 'Wissenschaft' deklarienen >m�chtest. 'Andere nicht beleidigen' - sowas aus Deinem Munde?

Arnulf Sopp 18:38. .oO(Richard) >Unter Denken werden alle Vorg�nge zusammengefasst, die aus einer >inneren Besch�ftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen >eine Erkenntnis zu formen versuchen. >Nicht denken heisst: Dummheit zu praktizieren.

Derartige Dinge bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit zu wiederholen k�nnte ein erstes Anzeichen von Demenz sein. Dein Geschw�tz kennt man hier allm�hlich auswendig, da es lediglich eine Handvoll immer gleicher Plattit�den ist. >>Du >>stellst, genau wie Dein offensichtliches Vorbild Gitt, lediglich steile >>Thesen den Raum, verk�ndest diese als offensichtliche Wahrheit und >>unterstellst allen Kritikern mangelnde Denkf�higkeit.

>>So ist es ja nicht ganz. >Es gibt Hinweise, dass beim Evolutionsglauben (ALLES?) falsch l�uft, >weil. (Informationen k�nnen nicht aus dem Nichts kommen). >Die stehen im Raum. Vielleicht kommt die Evolution auch ganz gut ohne solche mystischen 'Informationen' aus?

Und jeder, der nicht bereit oder in der Lage ist, sich diesen Hinweisen mit eigenst�ndigem Denken zu n�hern, den bezeichne ich als praktizierenden Dummkopf. Hoppsala, das waren ja Deine Worte.

>>Wer ist denn f�r Dich ein 'echter Wissenschaftler'? Ach so, ich verga�, >>der Herr Gitt nat�rlich. Und vermutlich Uri Geller. >>>Wissenschater ist der, der Wissen schafft.

>Es gibt viele Denker, die sich garnicht dazu z�hlen wollten. >Uri Geller ist jemand, der Ph�nomene praktisch vorf�hrt, an denen sich >'Wissenschafter' die Z�hne ausbeissen und ihn deshalb verunglimpfen. Da gibt es nichts auszubei�en. Geller ist ein billiger Trickser und Betr�ger. Da� Du den in Deiner Realit�tsverzerrung auch noch ernst nimmst, �berrascht nicht. >Naja, es geht nicht darum, Dummk�pfe nicht als Dummk�pfe bezeichen, >also die Wahrheit sagen zu d�rfen.

>Sondern Menschen, die etwas leisten, nicht zu verunglimpfen. Aber weder Dein Herr Gitt noch Du selbst leisten etwas. Richard 06:45.

Am 17:19, schrieb Benno Hartwig: >Womit hat er sich denn die Zeit vertrieben, bevor >er uns, die Welt um uns herum und vor allem eben >auch die Fossilien, das Erd�l, die Sedimente in den >heutigen Gebirgen, die Verwandschaft zwischen Tierarten >und Pflanzenarten etc. Irgendwo habe ich mal eine Antwort auf diese Frage gelesen. Ich glaube das war irgendwas in der Art wie: Er hat all die Trottel gemacht, die heute herumlaufen. Wy -- Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig - und zwar ein steuerfrei verdienter! Michael Fesser 12:41. .oO(Richard) >On Thu, 02 May 2013 21:41:21 +0200, Michael Fesser >wrote: >>>Was f�r >>'Informationen' sollen das sein, >>Ist das soooo schwer selber zu behirnen?

>Woher, ausser durch Information, 'wissen' die Molek�le, wie sie sich, >wann und wo verbinden sollen? Molek�le 'wissen' �berhaupt nichts und gehen auch nicht gemeinsam mit Herrn Gitt Kaffee trinken, um sich �ber seine neuesten Theorien auszu- tauschen. Sie 'agieren' und reagieren im Rahmen dessen, was durch die Grundlagen der Chemie, Kernphysik, Elementarkr�fte etc. Man Naturgesetze >>wo kommen sie her >>Das genau war je die Frage des Herrn Gitt.

Er ist ja nicht mal in der Lage, seine postulierten 'Informationen' zu begr�nden. Nur weil er sich nichts anderes vorstellen kann, hei�t es nicht, da� es solche 'Informationen' gezwungenerma�en auch geben mu�. >Der Evolutionsglaube ist (auch) deshalb Schmonzes, weil er eine >Entwicklung postuliert, aber das Entstehen der selbst f�r einfachste >Lebensformen unbedingt erforderlichen Information einfach, >systembedingt, ausklammert (ausklammern mu�). Deine krude Denke setzt noch immer die Existenz von etwas voraus, was lediglich ein Postulat und keineswegs eine Notwendigkeit ist. Bisher konnten weder Du noch Dein Guru Gitt schl�ssig belegen, warum derartige 'Informationen' notwendig sein sollten. In einer Zelle laufen auch keine anderen Vorg�nge ab als in einem Reagenzglas, lediglich die Komplexit�t ist gr��er.

Oder 'wissen' H2 und O2 aufgrund geheimnisvoller 'Informationen' etwa, wie sich bei einem Knallgasexperiment zu verhalten haben? Drohen gar Sanktionen, falls sie sich diesem geforderten Verhalten verweigern? >>das machen Esoteriker >>Du hast nicht die Spur einer Ahnung, woven Esoteriker reden.

Ich befasse mich mehr als genug mit solchen Schwachk�pfen und Geldschneidern, schlie�lich mu� man seine Feinde kennen. >>>>Da gibt es nichts auszubei�en. Geller ist ein billiger Trickser und >>>>Betr�ger. Da� Du den in Deiner Realit�tsverzerrung auch noch ernst >>>>nimmst, �berrascht nicht. >>>>>>>Dass du dich der Wirklichkeit verweigerst, �berrascht mich nicht. >>>>Herzchen, Gellers billige Tricks kann jeder Grundsch�ler nachmachen (wie >>war das mit dem Magneten hinter dem Ohr oder den angebrochenen L�ffeln?) >>Deine Ahnungslosigkeit wird nur mehr von deiner Dummheit getoppt.

*g�hn* Das kennen wir schon. Du bist berechenbarer und langweiliger als das Fernsehprogramm. Aber ich kann Dir Gellers L�ffelsch�ndungen gerne pers�nlich vorf�hren, danach darfst Du mich anbeten und mich 'Gott' nennen, darunter mache ichs nicht. Micha -- Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt Wolfgang Schelongowski 13:53. .oO(Richard) >Kannst du zuh�ren?

>Hab mir das jetzt mal zu Gem�te gef�hrt (zumindest versucht, so gut es ging). Ich habe allerdings bei Gott veranla�t, da� die daf�r vergeudeten 25min meiner Lebenszeit Herrn Gitt in Rechnung gestellt werden und er somit 25min eher sterben wird. Er kann froh sein, da� ich ihm nicht auch noch die 2h der Nachbearbeitung und Auswertung anrechne. Bibel-TV ist nat�rlich auch eine der seri�sesten Quellen die wo gibt, obwohl hier die Fragen ausnahmsweise sogar halbwegs intelligent waren. Im Einzelnen: * 'Die Evolutionslehre ist eigentlich wissenschaftlich nicht nachvoll- ziehbar.' - Da d�rfte die gesamte Wissenschaft anderer Meinung sein. Diese Aussage steht auf einer Stufe mit 'Die Behauptung, der Mond sei nicht aus K�se, ist eigentlich wissenschaftlich nicht nachvollziehbar.'

* 'Es ist nie [Entstehung von Leben in der Materie] ein solcher Prozess beobachtet worden.' - Nun, in 80 Menschenjahren passiert auch nicht viel. Evolution vollzieht sich �ber Jahrmillionen. * 'Information ist eine geistige Gr��e, die nicht in der Materie ent- stehen kann. Das ist Fakt.' - Damit ist er bei seiner Kernbehauptung, aber ohne jeden Beleg.

Er postuliert etwas, ohne zu sagen warum und auf welcher Grundlage. Zudem erhebt er einen typisch religi�sen Absolut- heits- und Wahrheitsanspruch. * 'Wie kommt man von einem Bauplan zum anderen, darauf kann die Evolution keine Antwort geben.'

- Falsch: Die Weiterentwicklung der Arten ist sehr wohl definiert, dokumentiert und nachweisbar. * Er verleugnet Mutation und Selektion und begr�ndet dies mit einem haarstr�ubenden Beispiel aus der Informatik: Ein Computerprogramm wird durch eine zuf�llige �nderung mit gro�er Wahrscheinlichkeit nicht mehr lauff�hig sein. Auf genetischen Code jedoch trifft dies nicht notwen- digerweise zu, denn sonst g�be es auch Herrn Gitt nicht. * 'Die Baupl�ne der Lebewesen sind wesentlich komplizierter als das, was wir Menschen an Programmen je erstellt haben.' - Ein weiterer hinkender Vergleich: Einerseits hat Evolution nichts mit gezielter Programmierung zu tun, zum anderen hat kein Programmierer Millionen von Jahren Zeit, verschiedene Varianten zu testen.

Die Natur schon. * 'Ich hab ja schon gesagt, da� die Programme, die wir vorfinden in Lebewesen, Informationen darstellen, und Information braucht immer einen geistigen Urheber.' - Erneut ein unzul�ssiger Vergleich und ein Beweis durch Behauptung. * 'Der geistige Urheber in diesem Falle ist der Sch�pfer, von dem die Bibel berichtet.' - Damit ist seine kreationistische Sicht der Dinge klar und jegliche fakten- und evidenzbasierte Diskussion hinf�llig. Vielen Dank f�r ihre Aufmerksamkeit.

Zugabe: Mit dieser Aussage disqualifiziert er sich endg�ltig (nach rd. 10min Video - den Rest kommentiere ich gar nicht erst): 'Die Wahrheit ist halt nicht davon abh�ngig, wieviele Leute das glauben, sondern die Wahrheit ist und bleibt unverr�ckbare Wahrheit. Und wenn Gott uns zugesagt hat, da� er nicht l�gt, da� er uns die Wahrheit sagt, dann trau ichs ihm auch zu, da� das, was im Sch�pfungsbericht steht, wahr ist.' Gut, ich schreibe hier und jetzt: Der Mann ist ein kreationistischer Idiot. Und ich versichere bei der Blume meines Bieres, welches ich soeben konsumiere, da� ich nicht l�ge. Dann mu� und wird nach eigener Aussage selbst der Herr Gitt mir zutrauen, da� meine Aussage wahr ist. Was f�r eine kranke 'Logik' vertritt dieser Mann?

Richard 22:20. .oO(Richard) >On Fri, 03 May 2013 16:37:51 +0200, 'Der Habakuk.' >wrote: >>>>Salopp sagt man dazu hierzulande: Fetzendeppert. >>>Sch�mst du dich �berhaupt nicht, solchen Unsinn zu verbreiten? >>>DNS ist reine Einbildung? >>>>Ist sie nicht. >>Fein, es gibt noch Lichtblicke.

>Es ist INFORMATION. Sagt wer, also au�er Du und Gitt? >Und Information kommt NICHT aus dem Nichts oder vom Herrn Zufall. Auch Lottozahlen sind Information.

Und die kommen sicher nicht vom Herrn Zufall. >>Was hat er denn sonst noch Relevantes gesagt? Au�er sinngem��: 'das >>kann nicht sein, das glaub ich nicht. Weil in der Bibel stehts ganz >>anders!' >>>>Naja, du f�llst wieder in deine Dummheit. >Er hat davon gesprochen, dass Information nicht vom Himmel f�llt, also >irgendwoher kommen mu�.

Auch das ist eine Behauptung ohne Beleg. Information kann sehr wohl auch aus zuf�lligen Prozessen entstehen, ebenso wie einfache Lebensformen.

Vor Jahren gab es mal ein h�bsches Experiment mit virtuellen Objekten (IIRC zylinderf�rmig), die mit einem simplen genetischen Code ausgestat- tet und �ber Generationen Mutationen unterworfen waren. Irgendwann kamen Aktoren hinzu, welche Bewegung erm�glichten. Anfangs ruderten diese oft nur wild in der Luft rum, doch �ber mehrere Generationen hinweg war es m�glich, da� sich _durch Zufall_ stabile Strukturen bildeten, die z.B. Eine Fortbewegung erm�glichten und dem Tr�ger damit einen Vorteil ver- schafften. Real nachgebaute Modelle dieser 'Lebewesen' verhielten sich genauso. Richard 09:04.

.oO(Richard) >Versuch du erst zu verstehen, worums bei Postulaten geht. >Und dann (erst dann) versuch, nachzudenken, warum es f�r Lebensforemen >Informationen geben muss. Mu� es nicht. Und wenn, dann m�ssen es nicht zwangsl�ufig 'Informatio- nen' im technischen Sinn sein. Wenn sich allerdings Kreationismus und Informatik wie beim Herrn Gitt miteinander verbinden, kommt eben derar- tiger Schwachsinn bei raus. >>Nur weil er sich nichts anderes vorstellen kann, hei�t es >>nicht, da� es solche 'Informationen' gezwungenerma�en auch geben mu�.

>>>LOL Wie �blich - keine Argumente. >>>Der Evolutionsglaube ist (auch) deshalb Schmonzes, weil er eine >>>Entwicklung postuliert, aber das Entstehen der selbst f�r einfachste >>>Lebensformen unbedingt erforderlichen Information einfach, >>>systembedingt, ausklammert (ausklammern mu�). >>>>Deine krude Denke setzt noch immer die Existenz von etwas voraus, was >>lediglich ein Postulat und keineswegs eine Notwendigkeit ist. >>Du wirst mir sicher, mit einem Satz sagen k�nnen, wie sich unbelebte >Materie ohne Information organisert, die Lebensformen �berleben und >ihre Funktionen aufrecht erhalten/korrigieren? Das w�rde Dein primitiv gestricktes Hirn nicht verkraften und platzen.

>>In einer Zelle laufen auch keine >>anderen Vorg�nge ab als in einem Reagenzglas, lediglich die Komplexit�t >>ist gr��er. >>>LOL Soll ichs Dir aufmalen? >Mein Mitleid f�r dich wird aufgestockt. Heb Dir keinen Bruch. >>>Du hast nicht die Spur einer Ahnung, woven Esoteriker reden. >>>>Leider doch.

Ich befasse mich mehr als genug mit solchen Schwachk�pfen >>und Geldschneidern, schlie�lich mu� man seine Feinde kennen. >>>LOL >Deine Wahnvorstellungen solltest du mit einem Arzt deiner Wahl >besprechen. Empfiehlst Du mir Deinen Therapeuten? Micha Michael Fesser 09:08. .oO(Richard) >On Fri, 03 May 2013 03:02:58 +0200, Michael Fesser >wrote: >>>Bibel-TV ist nat�rlich auch eine der seri�sesten Quellen die wo gibt, >>obwohl hier die Fragen ausnahmsweise sogar halbwegs intelligent waren. >>>Mich am�sieren solche Dummkopfphrasen immer wieder aufs neue. >Ist eine Frage oder eine Antwort gut, dann ist das gut.

>Was hat die 'Quelle' damit zu tun? Ich verga�, mit wem ich rede. Nat�rlich gelten auch Esoteriker, Hellseher und W�nschenruteng�nger als seri�se Quellen. Mal schnell noch ein paar Karten legen. >>* 'Die Evolutionslehre ist eigentlich wissenschaftlich nicht nachvoll- >>ziehbar.' - Da d�rfte die gesamte Wissenschaft anderer Meinung sein. >Weil sich 'die gesamte Wissenscahft' vor den Konsequenzen f�rchtet.

>Sie m�ste Konkrus anmelden, wenn 'herausk�me', dass es soetwas wie >sch�pferischen Geist gibt. Das ist ausgesprochen unwahrscheinlich, so da� jeder Wissenschaftler beruhigt schlafen und sich �ber Gestalten wie Dich und Herrn Gitt am�sieren kann. >>Diese Aussage steht auf einer Stufe mit 'Die Behauptung, der Mond sei >>nicht aus K�se, ist eigentlich wissenschaftlich nicht nachvollziehbar.' >>>LOL >Das war jetzt primitivster Dummschwatz. Ich 'argumentiere' auf demselben Niveau wie der Herr Gitt. Aber Du hast recht - von dem kommt tats�chlich nur primitivster Dummschwatz. >>* 'Es ist nie [Entstehung von Leben in der Materie] ein solcher Prozess >>beobachtet worden.'

- Nun, in 80 Menschenjahren passiert auch nicht >>viel. Evolution vollzieht sich �ber Jahrmillionen.

>>>Es ist NICHTS dergleichen beobachtet worden. Weil in 80 Jahren auch nichts nennenswertes passiert. Liest Du eigentlich, auf was Du antwortest? >Es gibt viele Versteinerungen, die aber immer nur Arten in der Bl�te >ihrer Existenz zeigen. Es gibt auch gen�gend Zwischenstufen bzw.

Evolution�re �berreste, sogar in lebenden Organismen. Auch der Mensch hat so manche anatomische Merkmale, die unsinnig sind und unter Annahme einer Sch�pfung auf v�llige Inkompetenz des 'Designers' schlie�en lassen. Tats�chlich sind es �berbleibsel der evolution�ren Entwicklung.

>>* 'Information ist eine geistige Gr��e, die nicht in der Materie ent- >>stehen kann. Das ist Fakt.' - Damit ist er bei seiner Kernbehauptung, >>aber ohne jeden Beleg. >>Was sollte daran belegt werden. >Es IST so, dem konntest sogar du nicht widersprechen. Und der Mond ist doch aus K�se, das ist mal Fakt. Es IST so, dem konntest sogar Du nicht widersprechen.

Warte, ich wei�: Jetzt kommt ein LOL. Hab ich gewonnen? >>Er postuliert etwas, ohne zu sagen warum und auf >>welcher Grundlage. >>Du hast leider in der Hauptschule gefehlt, als das Wort Postulat >durchgenommen wurde.

>Hast du oft gefehlt? In der Hauptschule? >>Zudem erhebt er einen typisch religi�sen Absolut- >>heits- und Wahrheitsanspruch. >>>Macht das seine Fragen und Postulate unrichtig? Es macht sie unglaubw�rdig.

>>* 'Wie kommt man von einem Bauplan zum anderen, darauf kann die >>Evolution keine Antwort geben.' - Falsch: Die Weiterentwicklung der >>Arten ist sehr wohl definiert, dokumentiert und nachweisbar. >>>Du scheinst sehr h�ufig gefehlt zu haben.

>Es ging ersteinmal um die Frage, woher kommt �berhaupt ein Bauplan >(Information, wie sich eine Lebensform organiseren soll). Die primitivsten 'Lebensformen' enthalten nur sehr wenige Gene, oftmals sogar in einer vereinfachten Fr�hform von DNS. Warum sollte es unm�glich sein, da� sich sowas durch zuf�llige �nderungen peu � peu entwickelt? Derartige Vorg�nge sind sogar experimentell nachvollziehbar. >Information gibt es nur im geistigen Bereich, wie kann die, aus >Materie, entstehen? Um es mit Dawkins zu sagen: Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt nicht nur: 'Wir verstehen es nicht', sondern auch: 'Wir werden es nie verstehen und versuchen es darum erst gar nicht.'

>>* Er verleugnet Mutation und Selektion und begr�ndet dies mit einem >>haarstr�ubenden Beispiel aus der Informatik: Ein Computerprogramm wird >>durch eine zuf�llige �nderung mit gro�er Wahrscheinlichkeit nicht mehr >>lauff�hig sein. >>Warum Haarstr�ubend? Ein Lebewesen ist kein informationstechnisches Ger�t.

>JEDES funktionierende System wird durch Fehler schlechter. Wie schon mal gesagt - damit w�rest Du schlechter und minderwertiger als Deine Eltern. >>Auf genetischen Code jedoch trifft dies nicht notwen- >>digerweise zu, >>LOL >Blindglaube, ohne Denken. >Wie sollten Kopierfehler zu einer Weiterentwicklung f�hren? 75% der Weltbev�lkerung sind laktoseintolerant. Ein 'Gendefekt' sorgt bei den anderen daf�r, da� sie Milch vertragen k�nne.

Es gibt auch Menschen, die aufgrund eines 'Gendefekts' z.B. Gegen HIV immun sind. Brauchste noch mehr Beispiele?

>Kr�ppel scheiden letztlich aus der Vermehrung aus. >>>denn sonst g�be es auch Herrn Gitt nicht. >>>Dieser 'Schluss' l�sst sich an L�cherlichkeit sicher noch toppen.

>Aber schwer. Du widersprichst Dir selbst und merkst es noch nichtmal. >>* 'Die Baupl�ne der Lebewesen sind wesentlich komplizierter als das, was >>wir Menschen an Programmen je erstellt haben.' - Ein weiterer hinkender >>Vergleich: Einerseits hat Evolution nichts mit gezielter Programmierung >>zu tun, zum anderen hat kein Programmierer Millionen von Jahren Zeit, >>verschiedene Varianten zu testen.

Die Natur schon. >>>Varianten k�nen nur 'getestet' werden, wenn sie auftreten. Wenn es gar nicht funktioniert, stirbt das Lebewesen. Wenn es funktioniert, wird sich mit der Zeit zeigen, ob es sich auch bew�hrt und dem Tr�ger von Nutzen ist. >Es treten, nach allem, was wir wissen, aber nur Fehler auf.

Schlie�e nicht von Deinem beschr�nkten 'Wissen' auf den Rest der Menschheit. >Jedi Mind Tricks Legacy Of Blood Album Cover. Die sich nie potenzieren, sondern aussterben. >G�be es Evolution, m�sste die Welt, auch heute. Voll von solchen >Testformen sein. Schau Dir die Genvielfalt allein unter den 7 Mrd.

Menschen an und wieviele ausgesprochen ungew�hnliche, aber seltene Mutationen es gibt. Etliche bringen seinem Tr�ger einen Vorteil, wie bereits weiter oben an zwei Beispielen ausgef�hrt. >Nichts dergleichen wurde je gefunden.

>Jede Art ist unver�ndert, vom ersten Auftreten bis zum Aussterben. Und der Mond ist aus K�se. Ich nehme Dir das 'LOL' mal wieder ab, damit Du Dich nicht �beranstrengst. >Und >du solltest einen Sprachkurs: Deutsch f�r Anf�nger besuchen. >Behauptung und Beweis sind v�llig verschiedene Baustellen.

>Eine Behauptung wurde aufgestellt, sie sollte zum Nachdenken anregen - >so ist das nun einmal im Leben. >'Beweise' gibts bei Gericht oder, zur Not bei Versuchen.

Eine Behauptung ohne Beweis ist Unfug. Und Gitt liefert keine Beweise bzw. Beruft sich auf die Bibel. Daher 'Beweis durch Behauptung'. Bei Dir sind ja auch 'Beweis durch Fu�aufstampfen' und 'Beweis durch Verunglimpfung der Kritiker' immer wieder gerne genommen.

>>* 'Der geistige Urheber in diesem Falle ist der Sch�pfer, von dem die >>Bibel berichtet.' - Damit ist seine kreationistische Sicht der Dinge >>klar und jegliche fakten- und evidenzbasierte Diskussion hinf�llig. >>>LOL >Die Ignoranz und Wirklichkeitsverdr�ngung von Evolutionsgl�ubigen ist >sagenhaft. Kreationismus und biblische Geschichten sind Wirklichkeit?

>>Und wenn >>Gott uns zugesagt hat, da� er nicht l�gt, da� er uns die Wahrheit sagt, >>dann trau ichs ihm auch zu, da� das, was im Sch�pfungsbericht steht, >>wahr ist.' >>>Das sei seiner Glaubensfreiheit zugestanden. Er kann glauben, was er will. Meinetwegen auch an rosa Einh�rner. Doch wenn ein hahneb�chener Glaube als Wahrheit verkauft wird, mu� er damit leben, da� er kritisiert und in der Luft zerpfl�ckt wird.

Denn woher bittesch�n nimmt denn der gute Mann seine Erkenntnis, Gott h�tte zugesagt, uns nicht anzul�gen? Weil es so in der Bibel steht?

Einem 'Professor' sollte die Bedeutung eines Zirkelschlusses gel�ufig sein. Man fragt sich, wo der Mann seinen Titel her hat. Micha Michael Fesser 09:16. .oO(Richard) >On Fri, 03 May 2013 17:30:52 +0200, Michael Fesser >wrote: >>>Auch das ist eine Behauptung ohne Beleg. Information kann sehr wohl auch >>aus zuf�lligen Prozessen entstehen, ebenso wie einfache Lebensformen.

>Wie stellst du dir das vor? >Hast du �berhaupt eine Ahnung, wie komplex selbst die einfachsten >Lebensformen sind Eine Handvoll Gene auf einfachster DNA/RNA, nicht mal Doppelhelix. >Sie brauchen Informationen, die ein Buch f�llen w�rden Nein. >in einem >dauerhaften Speicher, einen Abwickler, der daf�r sorgt, dass die >richtigen Informationen zur richtigen Zeit zur Verf�gung stehen und >umgesetzt werden. >Und dann noch einen Controler, der Abweichungen feststellt und >korrigiert. Vergi� das Diskettenlaufwerk nicht. >Und noch einen Verdichter, der die Informationen konzentriert, und in >Eizelle und Samen kopiert.

Ach, das sind jetzt die einzigen M�glichkeit f�r Lebewesen, sich fortzu- pflanzen? Bakterien, Viren etc. Sind alles Betr�ger, weil sie sich nicht an die kreationistischen Vorgaben halten? Schlimm aber auch! Tatsache ist: Kreationismus und Informatik passen nicht zusammen, da kommt nur Stu� bei raus. >Und, und, und. >WEr das nachbauen wollte, w�re hoffnungslos �berfordert.

Nicht wirklich. >Nicht nur von der erforderlichen Intelligenz. >Der Herr Zufall hat das so nebenbei gemacht? >>>Vor Jahren gab es mal ein h�bsches Experiment mit virtuellen Objekten >>(IIRC zylinderf�rmig), die mit einem simplen genetischen Code ausgestat- >>tet und �ber Generationen Mutationen unterworfen waren. Irgendwann kamen >>Aktoren hinzu, welche Bewegung erm�glichten.

Anfangs ruderten diese oft >>nur wild in der Luft rum, doch �ber mehrere Generationen hinweg war es >>m�glich, da� sich _durch Zufall_ stabile Strukturen bildeten, die z.B. >>eine Fortbewegung erm�glichten und dem Tr�ger damit einen Vorteil ver- >>schafften.

Real nachgebaute Modelle dieser 'Lebewesen' verhielten sich >>genauso. >Haben sie sich auch vermehrt? >(Sie waren virtuell in ein intelligentes Netzwerk eingebunden und >haben vorgegebene M�glichkeiten genutzt) Die Natur ist in diesem Sinne auch ein 'intelligentes Netzwerk' und stellt Ressourcen bereit, welche von Lebewesen genutzt werden. Kein prinzipieller Unterschied. >Nicht alles was hinkt ist auch schon ein Vergleich. Stimmt, Du bist absolut ohne Vergleich. Micha -- Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt nicht nur: 'Wir verstehen es nicht', sondern auch: 'Wir werden es nie verstehen und versuchen es darum erst gar nicht.'

(Richard Dawkins) Richard 11:07. .oO(Richard) >On Fri, 03 May 2013 18:08:38 +0200, Michael Fesser >wrote: >>>'schuljung. Ich verga�, mit wem ich rede. Nat�rlich gelten auch >>Esoteriker, Hellseher und W�nschenruteng�nger als seri�se Quellen.

>>Mal schnell noch ein paar Karten legen. >>>Du schenist noch bl�der, als ich bisher zu denken gezwungen war. Seit wann denkst Du denn? Und wieso mu� man Dich dazu zwingen - reichen die eigenen F�higkeiten nicht aus? >>Auch der Mensch hat so manche >>anatomische Merkmale, die unsinnig sind und unter Annahme einer >>Sch�pfung auf v�llige Inkompetenz des 'Designers' schlie�en lassen. >>Tats�chlich sind es �berbleibsel der evolution�ren Entwicklung.

>>>Ich derpacks nicht. >Soooo viel Mitleid f�r arme Tr�pfe bringen mich an den Rand meiner >M�glichkeiten. Ich bringe Dich auch noch einen Schritt weiter. >Dein 'Argument' ist soooo l�cherlich, dass mir fast die Tr�nen kommen, >dass ein Mensch sooo tief sinken kann. Schon bl�d, da� das nachweisbare Tatsachen sind. Aber damit hast Du es ja 'nachweisbar' nicht - es kann nicht sein, was nicht sein darf. Ist es nicht einsam in Deinem verkalkten Elfenbeinturm?

>>>>* 'Information ist eine geistige Gr��e, die nicht in der Materie ent- >>>>stehen kann. Das ist Fakt.' - Damit ist er bei seiner Kernbehauptung, >>>>aber ohne jeden Beleg. >>>>>>Was sollte daran belegt werden.

>>>Es IST so, dem konntest sogar du nicht widersprechen. >>>>Und der Mond ist doch aus K�se, das ist mal Fakt. Es IST so, dem >>konntest sogar Du nicht widersprechen. >>>Siehe oben. Ja, der Mond. Konntest Du bislang nicht widerlegen.

Bist Du dazu nicht in der Lage? >>>Hast du oft gefehlt? >>>>In der Hauptschule? >>>Wo immer du in der Zeit warst, du hast j�mmerlich versagt.

F�r jemanden, der selbst im Kindergarten Jahrg�nge wiederholen mu�te, lehnst Du Dich ganz schon weit aus dem Fenster. Du wurdest doch nur eingeschult, weil die Dorfschule ihre Quote zu erf�llen hatte und noch ein Kellerplatz frei war. >>>>Zudem erhebt er einen typisch religi�sen Absolut- >>>>heits- und Wahrheitsanspruch. >>>>>>>Macht das seine Fragen und Postulate unrichtig? Es macht sie unglaubw�rdig. >>>L�sst sich deine Dummheit noch toppen?

Nein Danke, diese Aufgabe �berlasse ich Dir. Du hast da weit mehr Fachkompetenz und jahrhundertelange Erfahrung. >>Die primitivsten 'Lebensformen' enthalten nur sehr wenige Gene, oftmals >>sogar in einer vereinfachten Fr�hform von DNS. Warum sollte es unm�glich >>sein, da� sich sowas durch zuf�llige �nderungen peu � peu entwickelt? >>Derartige Vorg�nge sind sogar experimentell nachvollziehbar.

>>>LOL >Man kann irgendwleche schr�ge Modelle simulieren. >�ber Gene ansich red ich nicht, denn das sind letzliche (von ihrem >Wirkmechanismus her) Hirngespinste. Oho, eine neue steile These. Du steigerst Dich.

>Niemand ist in der Lage, auch nur die einfachste Lebensform >'nachzubauen' egal mit welchem Aufwand. Das liegt eher an der Schwierigkeit, auf atomarer Ebene 'Lego zu spielen'. Aber das ist nur eine Frage der Zeit, bis hierf�r bessere Werkzeuge zur Verf�gung stehen. Viele Aspekte genetischer Codes sind verstanden und die Mechanismen lassen sich gezielt manipulieren. Langfristig wird man auch neue Lebensformen erzeugen k�nnen. Ob das w�nschenswert und moralisch vertretbar ist, steht auf einem anderen Blatt.

>>Um es mit Dawkins zu sagen: >>>>Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt >>nicht nur: 'Wir verstehen es nicht', sondern auch: 'Wir werden es nie >>verstehen und versuchen es darum erst gar nicht.' >>>Nur Dummk�pfe wollen sich auf '�bernat�rliches' ausreden. Aber Richard, wie redest Du denn von Herrn Gitt, Deinem Meister? >Natur ist Natur. >G�ttliche (?) Sch�pfung IST Natur.

>Nur eben unserer 'Naturwissenschaft' unbekannt. Also �bernat�rlich und damit Unfug. >>75% der Weltbev�lkerung sind laktoseintolerant.

Ein 'Gendefekt' sorgt >>bei den anderen daf�r, da� sie Milch vertragen k�nne. Es gibt auch >>Menschen, die aufgrund eines 'Gendefekts' z.B. Gegen HIV immun sind. >>Brauchste noch mehr Beispiele? >>>Das nennst du Beispiele. Wie nennst Du es denn? >Mein MItrleid ist grenzenlos, aber bei dir st�sst es an Grenzen.

>Was hat das mit 'Evolution' zu tun? Eigentlich sogar alles, da eine genetische Mutation dem Tr�ger einen Vorteil verschafft. Kernaussage der ET. >Das sind ganz andere Baustellen. Dann erkl�r mal. >>Du widersprichst Dir selbst und merkst es noch nicht.